Влияние новых и традиционных СМИ на информационное поле

Стремительный прогресс в области развития информационных технологий повлек за собой появление новых форм и стилей подачи информации. В то время как новые средства массовой информации привлекают к себе все более широкую аудиторию, усиливаются и споры о том, будут ли сотрудники новых СМИ соблюдать профессиональные стандарты, выработанные и испытанные в ходе истории журналистики - стандарты, которые, как принято считать, отличают профессиональную журналистику от желтой прессы. Напротив, сторонники гражданской журналистики утверждают, что именно благодаря по-настоящему независимым новым формам СМИ общество получает полноценный доступ к информации.

В 1970-е годы китайского премьер-министра Чжоу Эньлая спросили, что он считает наиболее значимым во Французской революции 1789 года. Рассказывают, что минуту он молчал, а затем ответил: "Об этом еще слишком рано говорить". То же самое можно сказать, если пытаться оценить результаты процесса, который в политических кругах США называют гражданской революцией в СМИ.

Влияние инетернет-СМИ нельзя недооценивать. По оценкам социологов, примерно 10% населения США оказывают влияние на мнение остальных 90%. Так вот, 73% наиболее влиятельных американцев считают Интернет главным источником политической и экономической информации. Одновременно, по-прежнему не мало людей, которые негативно относятся к Интернету в принципе. Есть даже такие, кто утверждает, что Интернет убивает культуру человеческой цивилизации, заменяя ее информационным эрзацем.

Довольно часто высказываются опасения в связи с потенциально негативными последствиями перехода от традиционной журналистики, которая регулируется высокими профессиональными стандартами, к журналистике цифровой эпохи, которую, по меньшей мере, частично формирует децентрализованная блогосфера, где граждане теперь могут обращаться к непрофессионалам за информацией даже по очень важным для политики государства вопросам.

Сторонники этой новой формы журналистики возражают, что источники новостей вне сферы действия основных СМИ со временем обогатят, а не обеднят общественный диалог. Положительный опыт некоторых новых сетевых СМИ, таких как сайт OhmyNews, работающий под девизом Каждый гражданин - репортер, убедительно подтверждают эту точку зрения. В данном контексте стоит также упомянуть проект CGnet, который был запущен в Индии для того, чтобы были услышаны голоса представителей самого обездоленного слоя индийского общества, занимающего нижнюю ступеньку на лестнице социальных показателей - Адиваси. CGnet – это народный сайт, где журналистом является каждый. Это форум гражданской журналистики, главная цель которого – преобразование журналистики таким образом, чтобы в ней участвовали не только профессиональные журналисты. Его члены работают над тем, чтобы дополнять материалы ведущих СМИ, сосредоточивая внимание на темах, которые эти издания не освещают или не могут освещать.

Кроме того, сторонники гражданской журналистики вполне обоснованно указывают на то, что под "высокими профессиональными стандартами журналистики" зачастую скрывается двойная игра частных компаний, которые ради прибыли вступают в деловые отношения с представителями закрытых обществ и репрессивных режимов, ограничивающих свободный доступ к информации, в том числе практикующих жесткий "государственный контроль интернета". Примером, может послужить компания Yahoo!, которая удовлетворила просьбу китайского правительства и предоставила информацию, которую власти использовали для обвинения журналистов в диссидентской деятельности в интернете. Такой вид профессиональных стандартов в виде сотрудничества Yahoo! с китайскими спецслужбами обошелся двум китайским журналистам в 10 лет китайской тюрьмы на каждого. Несмотря на последовавшие расследование, судебное разбирательство и заявления о раскаянии, немного погодя, компания Yahoo! передала иранским властям полный список пользователей из Ирана, которые ведут блоги на Yahoo!. Как говорится, "... а Васька слушает, да ест..". Для довольно большого числа крупных компаний коммерческие интересы стоят намного выше, чем любые моральные принципы или этические соображения. На самом деле, многие американские компании ради алчности или из страха поступаются свободой слова. Даже Google, хорошо известная своей приверженностью свободе слова, осуществляла самоцензуру в Китае на протяжении многих лет. Впрочем, после хакерской атаки на корпоративные сервера компания приняла решение перевести сервера в Гонконг и отменить цензуру для пользователей Google из Китая. Однако, уход Google из Китая лишь поднял новые вопросы. Один из них: "Должен ли бизнес подчиняться законам о цензуре в зарубежных странах?" Кое кто считает, что решение подчиняться или не подчиняться закону о цензуре должно определяться процедурой его принятия. Иными словами, если закон принят в согласии с процедурой, при помощи которой та или иная страна принимает законы, то нет оснований не подчиняться этому закону. Другая точка зрения состоит в том, что плохой закон, даже принятый представительной властью, все равно плох, и терпеть его нельзя. Это означает, что в конечном счете состоятельность или несостоятельность закона определяется тем, к чему он приводит.

Зачастую за беспокойством о достоверности информации на самом деле стоит желание властей (даже как называемых "хороших" стран) лишить пользователей интернета доступа к любого рода "неудобной" информации. Примером может послужить то, как австралийская комиссия по средствам массовой информации и коммуникациям включила в черный список сайтов, доступ на которые должны будут блокировать провайдеры страны, несколько страниц ресурса WikiLeaks. (см. Австралийцы заблокировали WikiLeaks). На самом деле, даже в США цензура существовала всегда. Она, конечно, не обретала таких масштабов, как цензура в Нацистской Германии, но была самой настоящей цензурой. Впрочем, стремление власть имущих ограничить доступ граждан к той или иной неудобной информации не является чем-то новым. У цензуры потрясающе глубокие исторические корни. А в последние годы в общемировом масштабе наблюдается тенденция к сокращению свободы прессы. О том, что эта тенденция наблюдается уже на протяжении восьми лет, говорится в докладе международной организацим Freedom House об уровне свободы прессы в странах мира за 2009 год. В 2010-ом году компания Google сообщила, что ее сервисы блокируются в 25 из 100 стран, в которых она ведет свою деятельность. Представитель Google не привела список стран, которые налагают запрет на сервисы Google, подчеркнув, что чаще всего в роли цензоров выступают авторитарные государства, такие как Китай и Вьетнам. При этом Google сослался на данные проекта Open Net Initiative, согласно которым с 2002 года количество стран, в которых осуществляется цензура интернета выросло с 4 до 40.

Не следует также забывать и о том, что новые интернет СМИ являются прямыми конкурентами традиционных СМИ. Хотя большинство местных новостей американцы по-прежнему узнают из газет, в отношении других новостей интернет-СМИ составляют серьезную конкуренцию газетам. Неслучайно ведущие американские СМИ тоже занялись созданием своих интернет-представительств и даже попытались заработать на них. Правда, американцы не выразили желания платить за доступ к электронным версиям газет, а зарабатывать, пользуясь технологиями блоггеров, Руперт Мердок и его коллеги не умеют.

Слабые стороны интернет-сми
Проблемы, связанные с появлением гражданской журналистики (например, блогов, вики, YouTube), во многом вытекают из утверждений о том, что такая информация менее точна, поскольку она может не проверяться так же тщательно, как проверяются репортерские материалы редакторами в газетах и телекомпаниях. Рассмотрим скандал 2004 года, вызванный сообщениями о предполагаемой связи кандидата в президенты от Демократической партии Джона Керри с молодой стажеркой.

Тогда Мэтт Драдж, которого ранее в этом году журнал "Нью-Йорк" назвал "самым влиятельным журналистом Америки", сообщил, что сенатор Джон Керри в разгар президентских праймериз 2004 года мог иметь связь с гораздо более молодой женщиной (Драдж не называл ее имени) и что эти отношения грозят положить конец его надеждам на победу над Джорджем Бушем осенью. Никаких убедительных доказательств этой связи журналист тоже не предоставил. И Керри, и молодая женщина отрицали любые подобные отношения, и в итоге так и не появилось доказательств, подтверждающих их связь. Основные СМИ в большинстве случаев отказывались публиковать этот материал, считая, что доказательства "совершенно неубедительные". Однако, в интернете эта история активно обсуждалась.

Керри, конечно, добился выдвижения от своей партии, но не способствовала ли эта история формированию циничного отношения американцев к своим выборным должностным лицам? Как отметил в журнале "Нью-Йорк" Дэвид Фрам, бывший спичрайтер Буша, который вел блог о Джоне Керри на сайте "Нэшнл ревью", распространение информации в интернете может за невероятно короткий срок превратить миф в реальность: "Я читал (об этом утверждении) на бумаге, я слышал об этом, сплетничал об этом, но не сделал ничего, что требует репортерский материал. Я шутил об этом в интернете, как шутил бы за столом. А потом я узнал, что Сеть похожа на печать, а не на застолье".

Впрочем, данная история скорее служит доказательством непорядочности журналиста, чем доказывает преимущества традиционных СМИ над интернетом. В традиционных СМИ тоже время от времени появляются откровенные фальсификации. Так, например, российские государственные телеканалы сделали для себя фактически нормой фальсифицировать материалы, причем уровнь подделок также деградирует с течением времени. Более того, и традиционно надежные информационные агенства порой распространяли такие фальсифицированные материалы, делая это не по злому умыслу, а лишь потому, что не уделили достаточно внимания проверке первоисточника. В этом отношении примером может служить эпизод, когда агентство Рейтер ретранслировало фальсифицированные кадры о погружении на дно Северного Ледовитого океана. Более того, многие телеканалы во всем мире, хотя и позиционируют себя, как новостные, по сути являются исследовательскими или коммуникационными отделениями какой-либо политической партии или финансовой группы. Так например, в октябре 2009 года представитель администрации Барака Обамы назвала телеканал Fox News "филиалом Республиканской партии". Продвигая интересы той или иной группы "на платной основе" никакой телеканал просто не сможет давать своим телезрителям объективную информацию.

Если традиционалисты опасаются журналистики без проверки, то сторонники гражданской журналистики, возможно, рассматривают свое ремесло как нечто совершенно отличающееся от практики "Нью-Йорк таймс" или "Уолл-стрит джорнэл", а также других ведущих американских СМИ. По данным исследования "Интернет и жизнь американцев", проводившегося центром Пью, всего треть (34 процента) блоггеров считает ведение сетевых дневников разновидностью журналистики, а почти две трети (65 процентов) так не считают. Всего 56 процентов ответили, что "иногда" или "часто" тратят дополнительное время, стараясь проверить факты, которые они включают в свои сообщения. Кроме того, поскольку, то, что когда-то начиналось как хобби, сегодня превратилось в серьезную профессию, так называемые платные блоггеры стремятся любыми способами привлечь максимальную аудиторию. А блоггеры с умеренными взглядами не пользуются популярностью, поэтому часто им приходится заострять свои высказывания вправо или влево или публиковать дешевые сенсации для привлечения внимания.

Новые СМИ также подвергаются критике за практику анонимного ведения блогов. Тот же опрос центра Пью показал, что 55 процентов блоггеров пишут свои сообщения в интернете под псевдонимами. Возникает опасение, что блоггеры будут чаще распространять ложные слухи, поскольку отследить источник ошибки труднее, если сообщение в блоге не связано с настоящим именем. Также часто можно услышать, что эта явно недостаточная подотчетность будет побуждать блоггеров не только предлагать сомнительную информацию, но и способствовать общему ребяческому и непристойному тону на форумах блогов. Однако, тех, кто публикует материалы под псевдонимом, не сложно понять. Не редко можно услышать о случаях, когда блоггеров судят по нелепым обвинениям лишь потому, что они недостаточно "замаскировались", когда опубликовали неудобные для властей материалы.

С другой стороны правительства и организации выступающие против гражданской журналистики не редко сами используют ее для достижения своих целей. Используя гражданскую журналистику в своих целях авторитарные государства располагают куда более изощренными методами борьбы с демократическим потенциалом интернета, чем прямая цензура и запугивание. (см. Технологии контроля за интернетом)

Насколько серьезным было влияние гражданской журналистики на общественную жизнь за последние несколько лет? Обсуждениям на тему Насколько важны блоги? посвящены серьезные дебаты в политических и журналистских кругах. Экономические и социологические данные показывают, что сфера действия гражданских СМИ, возможно, не столь велика, как считают некоторые.

Заключение: Влияние гражданской журналистики на демократию

Дебаты, связанные с влиянием гражданской журналистики на демократию, пока что застопорились на вопросах типа "что будет, если..." Тезис о том, что блоги подрывают нашу гражданскую инфраструктуру, обычно обосновывается отдельными примерами и теоретическими размышлениями.

Однако мир СМИ, несомненно, меняется. Вместе с тем, нет сомнений, что Интернет будущего предоставит миру СМИ много новых возможностей. Власть в нем переходит из рук людей, выпускающих новости, будь то журналисты или блоггеры, к людям, которые их потребляют. У граждан теперь гораздо более широкий выбор, и они образуют группы по всему спектру возможных вариантов. И дело не в том, что гражданский диалог становится лучше или хуже, а в том, что он становится другим. Наиболее отчетливой на данный момент представляется тенденция к тому, что по мере дальнейшей фрагментации аудитории, источники новостей станут больше и больше походить на тематические ниши, где собирается информация по конкретным предметным областям или где отражается конкретная точка зрения. Вопрос, по крайней мере, сейчас, состоит в том, как нам вновь собраться на "центральной площади" общественной жизни.

При подготовке использованы материалы из статьи Дэвида Вайна опубликованной на сайте eJournal USA. Дэвид Вайна – эксперт некоммерческой организации "Образцовая журналистика". Эта организация занимается экспертной оценкой и изучением деятельности средств массовой информации.

ссылка на источник: http://www.immigrantclub.net/press.php